Cómo frenar el pánico a la inteligencia artificial y orientarla al bien común

Para mantener mi ánimo sosegado, estoy tentado de dejar de leer durante un tiempo más cosas sobre inteligencia artificial (IA). Algunas de las predicciones acerca de los efectos esperados de la IA son como profecías apocalípticas de Nostradamus sobre el fin de la humanidad. Son especialmente abrumadores algunos de los pronósticos de directivos y expertos implicados en la inversión, desarrollo y aplicaciones de la IA generativa. Intento contener el pánico que producen estos presagios pensando que no será para tanto. Pero esta actitud pragmática parece aceptable para las primeras aplicaciones de la IA, pero no para la IA generativa reciente, que avanza de forma exponencial y es ya capaz de mejorarse a sí misma utilizando no sólo datos históricos sino generando datos sintéticos que permitan explorar lo desconocido y acelerar la innovación, retando a los humanos en este función.

Al identificar los ámbitos en los que la IA tiene potencialidad apocalíptica, encuentro tres: el futuro del empleo y la continuidad del progreso; la democracia, los derechos humanos y las libertades propias de la sociedad liberal pluralista; y, el más filosófico, lo que nos hace a los humanos singulares y únicos. En todos los pronósticos sobre estos tres ámbitos encuentro más presagios que certezas.

Mi impresión es que, simplemente, no sabemos. Nos movemos en un clima de incertidumbre que no permite hacer pronósticos probabilísticos serios. La incertidumbre sobre los efectos de la IA actúa como una densa niebla que sólo nos permite ver lo que tienes delante de los ojos, pero no lo que hay más allá. Esta situación de incertidumbre trae a mi memoria un aserto muy citado del economista John Maynard Keynes que en los años veinte del siglo pasado, en un escenario de incertidumbre que rima con el actual, afirmó: “La perspectiva de una guerra en Europa es incierta, o el precio del cobre y el tipo de interés dentro de veinte años son inciertos o la obsolescencia de una invención es incierta. Sobre estas cuestiones no hay una base científica sobre la cual basar cualquier probabilidad calculable. ¡Simplemente, no lo sabemos!”.

¿Puede la IA reducir esta incertidumbre keynesiana sobre el futuro? Hay ensayos recientes que los sostienen, pero probablemente no será así. Los pronósticos de un “apocalipsis laboral” como consecuencia de la posible sustitución de cientos de miles o millones de trabajadores están sometidos a una elevada incertidumbre. Por no saber, ni conocemos qué tipo de trabajos y capacidades laborales se necesitarán dentro de sólo diez años. El impacto de la IA sobre el empleo y el crecimiento dependerá de cómo las empresas y las organizaciones orienten los usos de la IA, de si la utilizan para sustituir trabajadores por robots o para la mejora de las capacidades y la productividad de los trabajadores. La tecnología es una elección social, como sostienen los premios Nobel Daron Acemoglu y Simon Johson en su enciclopédica y sugestiva obra Poder y progreso. Nuestra lucha milenaria por la tecnología y la prosperidad.

Asimismo, tampoco me parecen definitivos los presagios fatalistas sobre la democracia, las libertades individuales y los derechos humanos. Al final, va a depender de la capacidad de nuestras sociedades para escapar a los usos inapropiados, y en muchos casos delictivos, de las grandes tecnológicas. Tampoco parecen muy acertados los temores a que la IA acabará con lo que nos hace humanos, singulares y únicos: la creatividad humana, demostrada a lo largo de la historia para enfrentarse de forma innovadora a las situaciones de incertidumbre absoluta sobre el futuro.

Mi visión de la IA es la de un potro joven y salvaje lleno de energía, que dejado suelto producirá grandes destrozos, pero que bien encinchado y dirigido a un propósito de bien común traerá grandes beneficios para el progreso. Este propósito de bien común tiene que ser, por un lado, la mejora de las capacidades humanas y, por otro, la mejora de la productividad del conjunto de la economía real. La IA no tiene sentido si no aumenta la productividad donde más se necesita. Por ejemplo, en el sistema de salud, sometido a presiones demográficas y de costes que amenazan su sostenibilidad.

¿En qué medida las estrategias de fomento de la IA que están siguiendo las grandes potencias van dirigidas a este propósito de bien común? Existen tres grandes estrategias: la norteamericana, de tipo libertario oligopolista; la china, de tipo autoritario centralizada; y, la europea, de tipo democrático descentralizada. La estrategia norteamericana está dirigida por la inversión privada de las grandes tecnológicas y por una regulación laxa, orientada a favorecer modelos de negocio que en muchos casos amenazan los derechos humanos y el bienestar social. Esta regulación libertaria prioriza la competitividad y la innovación, aún a costa de la protección de derechos y libertades. La derogación de la orden ejecutiva de IA segura en 2025 ha reforzado esta orientación. China, por su parte, ha optado por un modelo opuesto, caracterizado por un fuerte protagonismo del Estado en la coordinación de las inversiones en IA y por la aplicación social a gran escala —sanidad, educación, administración, vigilancia social—. Este modelo facilita una adopción rápida y masiva de la IA, pero plantea serias dudas para los derechos humanos y las libertades.

Aunque Estados Unidos y China lideran el desarrollo de los modelos de IA más avanzados, Europa ha comenzado a construir un ecosistema propio. En contra de lo que frecuentemente se dice, de que sólo regula los usos y frena su desarrollo de la IA, también está promoviendo desarrollos importantes, como Mistral (Francia), Aleph Alpha (Alemania), ALIA (España) o OpenEuroLLM, proyecto paneuropeo para modelos abiertos y multilingües. Un reciente informe de la Fundación Alternativas (titulado La Inteligencia Artificial en la Unión Europea: situación actual, diagnóstico y propuestas) da cuenta de estas y otras iniciativas europeas.

La estrategia descentralizada europea busca combinar innovación tecnológica, soberanía estratégica, competitividad económica y protección de los derechos y libertades. Tiene capacidades todavía inferiores a las de Estados Unidos y China, pero pienso que posee una gran potencialidad. Como sucedió en la década de los sesenta del siglo pasado, cuando la antigua Unión Soviética se adelantó tecnológicamente a occidente con el lanzamiento al espacio de la perra Laika y del astronauta Yuri Gagarin pero que después no supo aprovechar al no permitir la experimentación descentralizada de las nuevas tecnologías, el modelo descentralizado europeo tiene a mi juicio mayor capacidad que el norteamericano y el chino para experimentar y orientar los usos de la IA hacia el bien común. El mundo necesita una alternativa a los modelos estadounidense y chino. Europa tiene capacidades para lograrlo.