Así reaccionó la cúpula de Irán

Actualmente en Irán, el tema fundamental no radica en quién sucedería próximamente al líder supremo Alí Jameneí, sino en qué figuras poseen hoy mayor capacidad para determinar el manejo de dicha sucesión si el mando del régimen quedase vacante de forma repentina. Este interrogante es relevante debido a que, dentro de la República Islámica, un cambio de esta naturaleza no representaría únicamente un dilema legal. Constituiría, primordialmente, un examen de la unidad entre los organismos, grupos políticos y fuerzas de seguridad. Y esa prueba ya ha comenzado, a pesar de que no se proclame oficialmente de esa manera.

La primera clave es entender que el poder en Irán funciona como un sistema de arbitraje, en el que la autoridad última se apoya en una red de órganos formales y centros informales. Si se produjera un relevo en la cúspide, la Asamblea de Expertos tendría el papel formal de validar al sucesor. Pero la verdadera decisión no se definiría allí de manera autónoma. Estaría condicionada por el equilibrio entre la Oficina del líder, los cuerpos de seguridad, el aparato clerical y las instituciones de arbitraje político.

Por eso, más que mirar solo a un eventual sucesor, conviene observar a quienes controlan el proceso. En ese mapa, Alí Larijani, secretario del Consejo de Seguridad Nacional, aparece hoy como una figura especialmente relevante, no tanto por su perfil ideológico, sino por su utilidad funcional. Es el tipo de actor que el sistema suele reactivar cuando necesita disciplina, coordinación y canales abiertos a la vez. Su importancia reside en que puede actuar como puente entre el lenguaje de la seguridad, la gestión política y la interlocución externa. En un escenario de relevo, perfiles así pesan menos por ambición personal que por capacidad para ordenar el terreno.

Algo parecido ocurre con Ali Shamjani, secretario del Consejo Nacional de Defensa desde agosto de 2025, cuyo retorno a una posición activa sugiere que el sistema está priorizando experiencia operativa y capacidad de coordinación por encima de viejas rivalidades faccionales. Shamkhani representa una figura de enlace entre lo militar, lo estratégico y lo diplomático. Su reposicionamiento indica que, si llegara una transición, uno de los objetivos inmediatos sería evitar vacíos de mando y asegurar una cadena clara de decisiones en materia de defensa, crisis regional y negociación internacional.

Desde otra óptica, Bagher Ghalibaf personifica la faceta más evidente de la autoridad de seguridad bajo un marco institucional. A partir de la presidencia del Parlamento, no solo establece normativas, sino que contribuye a transformar el razonamiento de defensa en lenguaje político, en la dirección de la paz pública y en señales para el ámbito internacional. Su labor resultaría fundamental en cualquier proceso de cambio, pues ofrece un elemento que el régimen estima profundamente en etapas complejas: la destreza para conducir el discurso de normalidad mientras se potencian los instrumentos de supervisión.

Sadegh Larijani, quien se desempeña como secretario del Consejo de Discernimiento, destaca menos por su notoriedad ante el público que por su facultad de mediación en las instituciones. A través de las entidades de conciliación y control normativo, integra ese estrato del aparato estatal que depura, rectifica o frena resoluciones para asegurar la estabilidad del sistema. Su parentesco con Ali Larijani no resulta un dato trivial, pues evidencia que en Irán persisten estructuras de lealtad duraderas, donde la consanguinidad, la experiencia y la influencia se transforman en recursos de poder.

Más allá de todos estos puntos persiste el elemento más oculto y delicado: el tejido de lealtades que envuelve al círculo íntimo del dirigente y, sobre todo, la influencia del estamento de seguridad, con la Guardia Revolucionaria como actor indispensable. Los Pasdaran no forzosamente “eligen” ante la opinión pública, pero sin su aprobación no existirá posibilidad de una transición estructurada. Su prioridad no consistiría en fomentar una apertura, sino en avalar la estabilidad, salvaguardar sus beneficios económicos y políticos, y prevenir que un reemplazo se transforme en una discusión sobre la identidad misma del modelo.

Un reordenamiento de este estilo podría destrabar la situación internacional de Irán sólo de manera limitada. Si el objetivo central de la élite es preservar continuidad, el margen para una gran reconciliación seguirá siendo estrecho. Lo más plausible sería un intento de reducir riesgos, ganar tiempo y negociar alivios parciales, no redefinir la relación bilateral. En otras palabras: una transición controlada podría facilitar una desescalada táctica, pero no necesariamente un giro estratégico. En Irán, incluso cuando el poder cambia de manos, lo primero que intenta hacer es demostrar que, en realidad, nada esencial ha cambiado.