Renzi respalda la liberación de las mujeres.

El ataque a Irán de Estados Unidos e Israel ha desatado un fuerte debate en Italia, donde el Gobierno de Giorgia Meloni ha guardado silencio durante días y al final ha decidido mantenerse al margen. Pese a estar en las antípodas ideológicas del presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, al final Meloni ha seguido la misma línea respecto al uso de las bases de EE UU en su territorio. La oposición de centroizquierda también celebra mayoritariamente la posición española. La excepción en este panorama es el ex primer ministro Matteo Renzi (Florencia, 50 años), líder del partido de centro Italia Viva y buen conocedor de los países del Golfo, que tiene una opinión distinta.

Pregunta. En Italia, la postura de Sánchez con el presidente Donald Trump, negando el uso de las bases, ha exaltado a la izquierda italiana, pero usted es crítico.

Respuesta. No estoy de acuerdo con la postura de Pedro. Ayer [por el jueves] en el Parlamento, ataqué duramente a Giorgia Meloni; el Gobierno italiano es incapaz de tomar una postura seria. Pero, al mismo tiempo, no creo que sea inteligente atacar a EE UU cuando los ayatolás y Hezbolá atacan Chipre. Tengo la peor opinión posible sobre la Administración de Trump, el ICE, los aranceles. Pero esto no puede llevar a la postura populista de Sánchez, que dice: “No, estamos a favor de la paz”. Yo también estoy a favor de la paz, pero si atacan Chipre, significa que están atacando a Europa.

P. La postura española es que se puede defender Chipre sin cooperar con el ataque a Irán.

R. Nadie está a favor de la guerra, pero creo que el ataque a Irán ha sido lo correcto porque pienso en las jóvenes iraníes; tengo 50 años y nunca he visto la libertad en Irán. Así que si se abre un espacio para la libertad, me alegro. Pero incluso si no estás de acuerdo con el ataque a Irán, cuando Hezbolá llega a Europa con un misil o los iraníes atacan a nuestros amigos en el Golfo, no puedes girarte para otro lado, decir que somos neutrales. A mí no me gusta Trump, pero entre [Ali] Jameneí y EE UU, siempre estoy del lado de EE UU. Critico a la Casa Blanca, pero la critico cuando deja a las mujeres de Kabul en manos de los talibanes. Creo que es de izquierdas decir que las mujeres iraníes tienen derecho a volver a usar minifalda. Considero inaceptable que en nombre del odio a Trump ignoremos a las mujeres de Kabul o Teherán.

P. ¿Cómo juzga la postura de Italia?

R. Siento bochorno, ya que carecemos de un dirigente, tenemos una influencer que gobierna el país y aguarda a observar los sondeos de opinión antes de manifestarse. Su único discurso es que no nos hallamos en guerra.

P. Meloni y Sánchez, siendo polos opuestos, parecen decir lo mismo. ¿Cuál sería para usted la postura correcta para la izquierda respecto a Irán?

R. Se trata de dos mandatarios bastante distintos, aunque existe una característica que los vincula. Los dos muestran una fijación por el acuerdo general, algo lógico dado que enfrentarán comicios próximamente. En dicha preocupación se perciben matices de populismo.

P. ¿El derecho internacional vale siempre o no?

R. Tiene que valer siempre. Pero el derecho internacional significa que las chicas iraníes no pueden ser asesinadas por no llevar el velo. Le digo esto a mi amigo Pedro Sánchez: el derecho internacional también debe aplicarse a [Nicolás] Maduro, porque cuando Maduro gana las elecciones incorrectamente, es impensable invocar el derecho internacional contra Trump y no contra Maduro. El derecho internacional se aplica siempre o nunca se aplica. Y cuidado, Irán se ha convertido en el polvorín del mundo porque la intelectualidad, empezando por la francesa en 1979, subestimó a [Ruholá] Jomeini, lo alentó, e Irán se convirtió en la madre del terror contra EE UU e Israel. Ha financiado a Hamás, a los hutíes y Hezbolá, pero además, y esto es muy importante, es la piedra angular de la agresión contra los países islámicos reformistas. Se ha subestimado el papel nefasto de Irán.

P. Hay muchos países islámicos donde la situación de las mujeres es terrible, pero no vamos a bombardearlos, por ejemplo, Arabia Saudí.

R. Son dos realidades completamente distintas. Los países del Golfo han mostrado cambios en los últimos años, han emprendido un proceso de reformas, por eso Irán los ataca. En cambio, Irán es el centro del terrorismo; destruir los focos del terrorismo para mí es algo positivo.

P. ¿No ve un riesgo de desencadenar un caos total en la región?

R. Existen peligros constantemente. En caso de que Estados Unidos repita lo ocurrido en Afganistán, invirtiendo fortunas y dos décadas para expulsar y luego volver a poner a los talibanes, me opondría. No obstante, Jameneí no acaba de asumir el mando para que optemos por atacarlo, ya han transcurrido 47 años. Durante el mandato de [Barack] Obama, lideré una comitiva italiana en 2016 con el fin de conversar con [Hasan] Rohaní, quien gobernaba entonces, buscando una salida negociada. Sin embargo, ante una ofensiva donde el ayatolá fallece, las reglas se transforman. No me considero un neocon que afirme: “Hay que bombardear a quienes no piensan como nosotros”. Estuve entre quienes buscaron el entendimiento con Irán, aunque dicha comunicación falló y actualmente surge una oportunidad valiosa para redactar un nuevo capítulo de concordia.

P. ¿Cree los argumentos de Trump? Dice que estaban a punto de obtener una bomba nuclear cuando en junio afirmó que habían destruido su arsenal.

R. Si escucho a Trump, tengo que creer todo y lo contrario. No sigo las palabras de Trump, cambia constantemente. Me limito a considerar los hechos: hoy el ayatolá ya no está. La antipatía hacia Trump no me impide querer liberar a las mujeres iraníes. No creo que sea correcto que EE UU no tenga las bases cuando siempre se las hemos concedido en los últimos 70 años. Italia es un país libre también gracias a los estadounidenses. Así que no acepto una reconstrucción de la historia hecha solo para Instagram. Soy consciente de la responsabilidad histórica que tiene mi país.

P. Transcurridos cuatro meses, en la última entrevista con Papallones, se acababa de ratificar el proyecto de concordia para Gaza. Se sentía optimista, contemplaba un éxito de los dirigentes árabes progresistas ante los fanáticos. Irán ya había recibido ataques y el dilema nuclear se hallaba zanjado. No obstante, ahora ocurre esto.

R. Estoy en contra de la Junta de Paz como instrumento privado. Me hubiera gustado que fuera, entre comillas, pública, institucional. Pero no está presidida por el presidente de EE UU, sino por Trump en persona, que cuando regrese a casa seguirá siendo el presidente de la Junta de la Paz. No estoy satisfecho con los pasos dados, pero es mejor que hace cuatro meses. En Gaza hoy la gente ya no muere bajo las bombas. Queda mucho por hacer, y si Irán es derrotado y hay un liderazgo menos extremista, será más fácil para todos los países firmar el acuerdo con Israel y obligarlo a permanecer en su territorio, permitiendo finalmente la existencia del Estado de Palestina. Esto es muy importante.

P. ¿De verdad cree en un futuro de Gaza como ciudad de vacaciones, esos fotomontajes que hemos visto?

R. Efectivamente, esa grabación creada mediante IA resulta absurda. Actualmente, lo fundamental para Gaza consiste en recuperar la normalidad, por lo que urge suministrar víveres, fármacos y centros educativos. El proceso resultará sumamente extenso. Considero que las naciones árabes moderadas deberán destinar cuantiosos recursos financieros a Gaza. El objetivo principal ahora es hallar una nueva dirigencia palestina juvenil. En segundo lugar, neutralizar armamentísticamente a Hamás, organización que se debilitará sin el respaldo de Irán. Por último, Israel tiene que retirarse de las zonas ocupadas de forma ilícita. No obstante, la caída de los ayatolás representa un beneficio para Gaza en este sentido, lejos de ser un inconveniente.

P. Ha tenido un enfrentamiento tenso con Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores, que le reprochó sus conferencias en Arabia Saudí, donde participa en un think tank. ¿Qué tiene que decir a eso?

R. Tajani tendría que centrarse en la política exterior, pero como el resto del Gobierno de Meloni, no tiene la capacidad, y por eso se dedica a arremeter contra sus rivales. Hace año y medio se ratificó una ley que prohíbe a antiguos jefes de gobierno dar conferencias en Oriente Próximo. Es una controversia que carece de lógica.

P. Usted está muy familiarizado con Mohamed Bin Salmán, Arabia Saudí y las naciones del Golfo. No representan un modelo de libertades, ¿de verdad considera que se está produciendo una apertura en ese lugar?

R. No son democracias como las nuestras, pero lo que ha sucedido en Arabia Saudí o en otros países de la zona es increíble: un proceso de reformas imparable. El contraste con el régimen teocrático es impresionante. Bin Salmán ha transformado profundamente Arabia Saudí, ha puesto en marcha un programa de reformas que está llevando a tener muchos más derechos que antes. Ojalá hubiera un Bin Salmán similar en Irán, eso sí que sería un cambio. Los programas de reformas de Qatar, de Emiratos Árabes Unidos, son muy serios. No son democracias como las entendemos nosotros, pero han permitido que las mujeres tengan derechos y que esos países conozcan una libertad que antes no tenían.

P. ¿Lo que está pasando no le recuerda a 2003 y las famosas armas de destrucción masiva?

R. Son cosas diferentes. En muchos momentos Europa ha estado dividida. La intervención en Irak fue un error. Pero la más equivocada fue la de Libia. En 2011, [Nicolas] Sarkozy y [David] Cameron lo hicieron de acuerdo con los estadounidenses, pero contra los intereses de los países del Mediterráneo, empezando por Italia, que no fue capaz de reaccionar. Pero que a veces nos equivoquemos no significa que no debamos intervenir nunca. Quien dice que siempre debemos intervenir se equivoca, y quien dice que siempre debemos ser pacifistas se equivoca. No digo que Europa deba bombardear Irán, pero si EE UU necesita las bases, estoy a favor de proporcionarlas. Si mañana Irán bombardea la base italiana en Kuwait, ¿qué hacemos? ¿Decimos que estamos a favor de la paz?

P. Es el peligro de la guerra, que arrastre a todos.

R. Irán ha sostenido enfrentamientos hasta el momento empleando a Hamás, Hezbolá y los hutíes. Este territorio, precioso pero en ruinas, es singular frente a otros. No soy partidario de Trump, aunque pienso que el colapso de los ayatolás ayuda a la concordia en Gaza, a la estabilidad en Oriente Próximo y a la seguridad ante el terrorismo islámico. Es fundamental que en la contienda interna islámica prevalezcan los moderados frente a los radicales. Dicho avance favorece a todo el mundo, incluyendo a los europeos.