Juan Gabriel Tokatlian sostiene que triun

Hacia 1950, el reconocido diplomático y analista norteamericano George F. Kennan —evocado como el autor intelectual de la denominada política de contención ante la Unión Soviética— remitió una nota al secretario de Estado con un aviso tajante: Estados Unidos tenía que implementar una actitud bastante más severa ante las zonas donde aumentaba el apoyo al comunismo. Específicamente, afirmaba que Washington debía recalcar con total claridad su estatus de potencia mundial, evidenciando que requería bastante menos de las naciones de América Latina de lo que estas precisaban de él. Y que, de no colaborar, recibirían un castigo. Con Donald Trump ocupando nuevamente la Casa Blanca, aquel razonamiento de control y castigo aparenta haber cobrado un nuevo impulso. Y, de acuerdo con lo que señala el sociólogo argentino experto en vínculos globales Juan Gabriel Tokatlian, comienza a manifestarse a través de progresos tangibles.

Este sábado, doce líderes de América Latina se trasladarán a Miami para asistir a Escudo de las Américas, una cumbre de aliados convocada por Trump en un club de golf de su dominio. “Estados Unidos ha entendido que es posible unificarlos, coordinarlos. Es posible que su proyecto ahora encuentre una oportunidad”, expone Tokatlian, catedrático de la Universidad Torcuato Di Tella y escritor de Consejos no solicitados sobre política internacional (Siglo XXI).

Pregunta: ¿Cree que esta nueva guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán se encerrará en Oriente Medio o podría convertirse en un conflicto global?

Respuesta: Es muy dudoso que este conflicto se ramifique a otras regiones. Si bien hay en la vecindad próxima otra serie de conflictos no resueltos, no hay una interconexión entre ellos, en buena medida porque hay otro conjunto de actores extrazonales que no están interviniendo ni pretenden intervenir en materia militar, que son Rusia y China. Lo que está haciendo Estados Unidos, más allá de acompañar la solicitud que le extendió Netanyahu de comprometerse nuevamente en atacar Irán, no parece ajustarse a un plan estratégico. Parece cambiar tácticamente día por día respecto de sus objetivos y está dispuesto a seguir escalando. En ese sentido, en la vecindad próxima, sin duda el conflicto ya tiene una dimensión zonal mucho más grande que la que tuvo en junio del año pasado. Ahora, si lo miro con un lente aún mayor, éste es un conflicto que revela quizá como ningún otro —desde la invasión rusa a Ucrania, desde el ataque de Hamás al sur de Israel y la retaliación feroz del gobierno de Netanyahu, hasta Irán 2025— un quiebre dramático del derecho internacional.

P: ¿Qué quiere decir con eso?

R: Para empezar, ninguno de los dos protagonistas que emprendieron esta operación bélica intentó obtener algún tipo de respaldo legal externo. No les fue posible recurrir a la defensa propia, argumentando que existían pruebas de una agresión inminente. En consecuencia, esto representaba una prueba mundial significativa sobre la conducta de las naciones frente a la normativa jurídica global. El resultado resultó impactante, ya que esa misma jornada el Reino Unido, Francia y Alemania publicaron una nota oficial que omitía mencionar la ofensiva o al atacante, consistiendo en un texto de cuatro apartados enfocado hacia Irán. Al poco tiempo, el líder de la OTAN, Mark Rutte, extendió sus felicitaciones a Estados Unidos y a Israel por la intervención armada, sin aludir en ningún momento a los principios legales involucrados. Durante la discusión en el Consejo de Seguridad, se presentaron posturas de reproche, aunque lo más sorprendente fue la incapacidad de elaborar un documento que, como mínimo, lamentara lo sucedido. Ni Rusia ni China intentaron asentar un registro sobre las implicaciones que el suceso tenía para el marco legal internacional. Al revisar la declaración de India, se percibe igualmente un tono sumamente moderado. Asimismo, Milei, junto a otros mandatarios, se mostró apoyando de forma explícita la maniobra. Cabe señalar que este suceso podría marcar el comienzo del fin del derecho internacional tal como se entiende hoy respecto al empleo de las armas, su validez jurídica y su justificación.

P: ¿Qué consecuencias puede tener este quiebre de reglas, a qué abre la puerta?

R: A que la arbitrariedad de los poderosos sea la norma. Y que los propósitos sean, a nivel regional o global, de sumisión. Es decir, ya no es una cuestión de que falló el multilateralismo —que falló nuevamente—, falló una arquitectura que nos guió desde 1945 en adelante. Y cuando uno borra el papel del derecho internacional como una forma de convivencia, entra en una terra incógnita.

La inernacional reaccionaria

Tokatlian describe el avance de una “internacional reaccionaria”, un articulado transnacional que se nutre de think tanks y de magnates que movilizan recursos en función de un proyecto político que promete restaurar un supuesto pasado glorioso. Aunque líderes como Kast, Milei o Trump tienen estilos y contextos distintos, comparten un lenguaje político similar y forman parte de una misma familia ideológica que se expande globalmente.

P: Este sábado gran parte de los presidentes latinoamericanos llegarán a Miami a ver al “tótem” de la internacional reaccionaria, como describe usted a Trump.

R: Esa reunión es la expresión de que Estados Unidos ha entendido que es posible unificarlos, coordinarlos. Es posible que su proyecto —expresado en la estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional de alinear y disciplinar a América Latina— ahora encuentre una oportunidad. Y si en abril Perú va por derecha; si en mayo vuelve la derecha Colombia y si en octubre gana la derecha otra vez en Brasil, tendrán prácticamente el grueso de esta región totalmente disciplinada. Si este proceso resultase, habría que ir prácticamente a los 60 y 70, cuando la mayoría de los gobiernos de la región estaban alineados con Estados Unidos por razones de combatir contra el comunismo y por razón de que había gobiernos militares. Ahora los tenemos en democracia, no están combatiendo contra nadie, pero van a estar ideológicamente mucho más alineados.

P: Trump tiene su ejército voluntario en Latinoamérica.

R: Esa es una buena forma de ponerlo. A esta internacional reaccionaria hay que pensarla como un proyecto con recursos, con contactos. Acá hay unos tipos que tienen muchísimo dinero, que son magnates, que además tienen una estructura organizativa vía think tanks, que además adoctrinan muy bien, que están jugando un juego a mediano y largo plazo.

P: ¿Y qué quieren?

R: Poder. Reorganizar las sociedades. Cuando Milei y otros, incluido Trump, hablan de batalla cultural, evidencian algo más profundo que una lucha política, porque cambiar una cultura toma muchas décadas, posiblemente siglos.

Milei minimiza su gestión diplomática

P: Argentina ya sufrió dos atentados terroristas, cuya autoría se vincula a Irán. ¿Estar tan pegados a Estados Unidos e Israel en este momento expone a Argentina a un riesgo que no le corresponde?

R: Si uno piensa qué sucedió en el pasado, aparece que Argentina sumó un listado de cosas que nos pusieron en la mira de países en conflicto: por ejemplo, el plan misilístico argentino de los 80, el hecho de haber sido el único país latinoamericano en sumarse a la guerra a Irak en el 91. Cuando los actores de la zona buscaron un flanco débil, ese flanco débil era Argentina. Esa visión desmesurada de una Argentina, la idea de que podía convertirse en un jugador significativo por lo que hiciera o por lo que dejara de hacer, ya nos mostró que nos metíamos en un lugar peligroso. ¿Estoy queriendo decir que ahora se van a repetir estos atentados terroristas? No. Lo que estoy diciendo es que ésta es una Argentina aún más débil y vulnerable que aquella y asume compromisos como si fuera un actor que controla a actores claves en Medio Oriente.

P: ¿Ve una estrategia clara, alineada con los intereses nacionales, en la política exterior de Milei?

R: Yo creo que el gobierno de Milei tiene una visión del mundo anacrónica, que no tiene matices ni la suficiente flexibilidad. No contempla que hay temas en los cuales Argentina tenía un prestigio que debía seguir preservando, que hay socios históricos a los cuales no podemos seguir maltratando, como Brasil. El ejemplo simbólico de esto es que se logra la liberación de un gendarme argentino en Venezuela por medio de una organización deportiva, porque el gobierno se negaba a negociar con las autoridades de ese país por razones dogmáticas.

P: ¿Esa perspectiva anticuada que posee Milei sugiere que le es suficiente con resguardarse bajo la protección del más fuerte?

R: Pienso que la noción es: yo apoyo a Estados Unidos, que es fundamental para mi permanencia como proyecto político.

P: Quien, en realidad, ha probado serlo. Milei evitó el desastre previo a los comicios de octubre último mediante el auxilio que le dio Trump de 20.000 millones de dólares.

R: Efectivamente, en ese sentido tiene razón. Según su visión, para asegurar la permanencia de su esquema político solo le hace falta Estados Unidos. Tiempo atrás interrogué a un diplomático acerca de cómo marchaban los vínculos con Argentina y me respondió que lo ignoraba, pues formaba parte de “de los 191 países”. Hacía referencia al bloque de naciones excluyendo a Estados Unidos y a Israel con las que el mandato de Milei no entabla comunicación. “No sabemos si somos amigos de Argentina, enemigos, si nos repudia, si nos registra”, señalaba. Si tal proceder contribuye a sostener a un ejecutivo y a su coalición de gobierno, es posible asegurar en un plazo de dos años que ha tenido éxito. ¿Representa esto una defensa de los intereses nacionales? No, se trata de cosas diferentes.